Сперва я прочитал Сергея Довлатова. Первым был Заповедник, потом Зона, рассказы, Чемодан. В общем я читал и мне нравилось.
А что нравилось? То, что правдиво и просто описывалась жизнь советского 
гражданина. Как тяжело было быть гражданином, как еще тяжелее быть диссидентом (вернее сказать, нести это ярмо на себе, а диссидентом при этом не являться). Как трудно быть в советской стране журналистом, экскурсоводом, писателем… человеком.
Как не просто уехать из страны, в которой тебе не дают жить. Из которой выгоняют. Но вот тебя отпускают; ты пробираешься на запад, как медведь через малину. И вот медведь на опушке, а ты в Нью-Йорке — и оба понимаете, что здесь вас никто не ждет. Довлатов писал о том, что и здесь (в СССР) и там (в США) ты никому не нужен. И в любом случае, нужно выживать. Бороться и выживать.
А прошлой осенью я читал Шаламова. Его Калымские рассказы заставили пересмотреть взгляды на жизнь, на ценности в ней… 20 лет лагерей дают о себе знать. Несколько рассказов мне показались очень похожими… сюжетом, ситуациями, героями и еще многим… Но потом стало понятно, что трудно в лагере запомнить что-то и записать потом по-разному. Ведь каждый следующий день похож на предыдущий.
Но по мере чтения, я находил в рассказах Шаламова большую другую правду, нежели у Довлатова. Нет не хочу сказать, что проза Сергея Довлатова сразу мне разонравилась, нет. Просто проза Шаламова мне показалась уж более выстраданной. У Шаламова очень тяжелая проза, он тоже пишет о том, как надо выживать — только в другом мире. В мире холода, голода, 16 часовой работы с микроскопическими снами. Его рассказы о том, что человеческая жинь ничего не стоит, хотя и является главной ценностью…
И Довлатов, и Шаламов — документалисты, несомненно. Но пишут они о разном, и по-разному… А чтобы убедиться в том, что оба пишут талантливо, надо прочитать.
